ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-16917
    Исковые требования о взыскании задолженности, пени по коммунальным платежам удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:27:51

  2. Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-16912/2010
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору инвестирования в заявленном размере отказано правомерно, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:27:51

  3. Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-16696/2010
    Иск о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей удовлетворен правомерно, так как ответчик, являясь собственником в многоквартирном жилом доме, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:27:50

  4. Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16277
    Дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания направлено на новое рассмотрение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:27:50

  5. Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-13906
    Дело об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует выписка или копия протокола общего собрания ТСЖ.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:27:44

  6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 N 09АП-8256/2011-ГК по делу N А40-167576/09-42-823
    Иск о взыскании долга и неустойки по договору о передаче части полномочий по управлению многоквартирным домом удовлетворен правомерно, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:27:21

  7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 N 09АП-8728/2011-ГК по делу N А40-52432/10-5-449
    В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг отказано, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно указывающие на то, что ответчик пользовался денежными средствами либо удерживал их, поэтому оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:27:20

  8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А41-30252/10
    В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту кровель домов отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные им работы по ремонту кровель (крыш) в жилых домах являются неотложными и вызваны обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:26:56

  9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 17АП-13482/2010-ГК по делу N А50-14552/2010
    Требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежит удовлетворению, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:26:09

  10. Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2011 по делу N А35-4536/2010
    Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку суды обеих инстанций фактически не установили, произвел ли истец расчет со сбытовой организацией за электроэнергию, поставленную ответчику в составе потерь в его электрических сетях, то есть не установили сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2011 14:25:38


   Всего документов: 5723
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143