МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 N Ф02-3642/2016 по делу N А33-14568/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как жилой дом в эксплуатацию в полном объеме не введен и может управляться только одной управляющей организацией.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:42:49

  2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 N Ф02-5168/2016 по делу N А19-13494/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отказе во взыскании задолженности в связи с тем, что в спорный период способом управления многоквартирных домов являлось непосредственное управление, сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ, а также суды не исследовали представленные в дело протоколы голосования общего собрания собственников многоквартирных домов об избрании в качестве способа управления управляющей компании.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:38:55

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-20022/2015 по делу N А40-44408/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден, однако ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:13:44

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N Ф05-1750/2016 по делу N А41-47150/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства наличия у общества лицензии, конкурс был объявлен в соответствии с требованиями ст. 192 ЖК РФ, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:55:34

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8066/2016 по делу N А40-149815/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг доказан, ответчик обязан оплачивать услуги истца пропорционально размеру занимаемой площади, расходы истца подтверждены материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:31:28

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N Ф05-8621/2016 по делу N А41-45641/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решение и действия не затрагивают прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности, их законность в порядке главы 24 АПК РФ не подлежит проверке. Также ТСЖ не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту решение и результаты конкурса не соответствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:18:38

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-12407/2016 по делу N А40-40807/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период квартиры, обеспеченные эксплуатационными и коммунальными услугами, находились в оперативном управлении учреждения и в собственности РФ, а полномочия их собственника исполняло министерство.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:17:57

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 N Ф05-13586/2016 по делу N А40-152338/2015
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы истца о существенных нарушениях закона, допущенных при проведении собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:11:38

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N Ф05-13160/2016 по делу N А40-204508/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчиков отсутствует истребуемая истцом документация.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:08:50

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-12377/2016 по делу N А40-168415/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, доказательств их оплаты ответчиками не представлено. Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:05:59


   Всего документов: 510
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Многоквартирный дом: выбор способа управления