МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 N Ф09-3871/17 по делу N А76-7974/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента принятия собственниками решения о непосредственном управлении многоквартирным домом общество утратило возможность исполнения договора в отношении здания общежития, за исключением помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении иных помещений договор является прекращенным.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:21:44

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 N Ф09-5166/17 по делу N А60-47658/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в судебном порядке законность проведения общих собраний и принятых по их результатам решений не проверялась, решения (протоколы) незаконными не признавались, оснований для исключения спорных домов из перечня управляемых обществом домов не было.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:21:00

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 N Ф09-5862/17 по делу N А76-21512/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещения в силу закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, оказание спорных услуг именно управляющей организацией подтверждено, расчет долга признан верным, доказательств его погашения не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:15:08

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 N Ф09-5558/17 по делу N А76-23423/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники не принимали, согласно избранному ими способу управления исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которая обязана заключить договоры ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям и в рассматриваемом случае оплатить спорную задолженность.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:14:22

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 N Ф08-2856/2017 по делу N А53-9958/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки тепловой энергии в квартиры в заявленный период и размер понесенных предприятием расходов подтверждены материалами дела и учреждением не опровергнуты.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:03:01

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N Ф08-4031/2017 по делу N А63-3353/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорной квартире проживает третье лицо, с которым истец заключил договор найма. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:54:50

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 N Ф08-6143/2017 по делу N А20-1426/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку собственником спорных помещений в многоквартирном доме является муниципальное образование, оно и обязано нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:50:29

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 N Ф08-6567/2017 по делу N А53-35474/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу закона учреждение обязано нести бремя содержания общего имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:45:10

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 N Ф07-1585/2017 по делу N А21-1279/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственниками помещений в спорных жилых домах выбран непосредственный способ управления.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:36:11

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 N Ф07-3134/2017 по делу N А56-45308/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с отсутствием приборов учета у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд; ответчик неправомерно принимал объем стоков равным объему водопотребления.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:33:52


   Всего документов: 510
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Многоквартирный дом: выбор способа управления