СПОСОБЫ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 N Ф06-25416/2017 по делу N А55-26905/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страховщиком застрахована деятельность управляющей организации, связанная только с управлением многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:41:35

  2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 N Ф06-26010/2017 по делу N А12-66063/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства оплаты долга не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:40:01

  3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 N Ф06-8998/2016 по делу N А65-16808/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:39:59

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-3386/2017 по делу N А40-176009/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку правоотношения между организатором торгов и третьим лицом по вопросу рассмотрения заявки предполагают рассмотрение организатором торгов документов, представленных с заявкой, а не осуществление деятельности в сфере жилищного надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:32:21

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-3715/2017 по делу N А40-107492/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку жильцы дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, доказательств передачи ответчиком истцу документов, связанных с управлением многоквартирным домом, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:31:33

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 N Ф05-4919/2017 по делу N А40-170991/16
    Решение: Требование удовлетворено, так как уполномоченный орган в предписании не указал, что общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не представил доказательств того, что обществом не осуществлялись расчеты, кроме того, предписание ограничивает общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:30:00

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 N Ф05-6370/2017 по делу N А40-176705/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:25:05

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-5955/2017 по делу N А40-151008/16
    Решение: Требование удовлетворено, так как обществом заявлена стоимость услуг, превышающая установленный конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, также общество предложило периодичность оказания обязательных услуг, которая не только не обеспечивает повышение уровня обслуживания домов, но и свидетельствует о фиктивном характере предложения ввиду невозможности оказания таких услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:21:58

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-6112/2017 по делу N А40-221364/16
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в предписании уполномоченный орган не указал, что общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, доказательства существования задолженности отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:21:51

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 N Ф05-8639/2017 по делу N А40-147601/16
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа неисполнимы, так как жители дома самостоятельно выбрали способ управления домом. Кроме того, порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:08:45


   Всего документов: 1531
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Способы управления многоквартирным домом