СПОСОБЫ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 N Ф01-1505/2016 по делу N А29-6131/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично. В удовлетворении части требования отказано, поскольку, несмотря на наличие заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора поручения, на основании которого потребители перечисляют денежные средства непосредственно ресурсоснабжающей компании, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в части, не оплаченной потребителями, исполняет управляющая компания.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:37:12

  2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 N Ф01-2813/2016 по делу N А17-3202/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение вынесено в отсутствие соискателя лицензии, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:32:15

  3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 N Ф01-2906/2016 по делу N А82-16552/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Предписание выдано в пределах предоставленных надзорному органу полномочий; 2) Управляющая компания не обращалась в надзорный орган с заявлениями о разъяснении способа исполнения и продлении срока исполнения предписания.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:31:54

  4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2016 N Ф01-2960/2016 по делу N А43-25408/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; предписание выдано инспекцией в рамках возложенных на нее полномочий.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:31:38

  5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 N Ф01-3372/2016 по делу N А17-8500/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и подлежат выполнению управляющей компанией.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:30:23

  6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016 N Ф01-3679/2016 по делу N А43-31083/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:29:22

  7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 N Ф01-4136/2016 по делу N А82-16998/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обоснованность выдачи предписания подтверждена.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:27:46

  8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 N Ф01-4135/2016 по делу N А82-16996/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответственна управляющая компания; проверка проведена обоснованно - на основании поданной в интересах жителей дома жалобы общественной организации.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:27:37

  9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 N Ф01-4186/2016 по делу N А82-17000/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания ответственна за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; проверка проведена обоснованно - на основании поданной в интересах жителей дома жалобы общественной организации.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:27:37

  10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 N Ф01-4660/2016 по делу N А17-8876/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоблюдения компанией обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден, указанные в предписании работы не относятся к категории капитального ремонта, а потому их выполнение правомерно возложено на компанию.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:25:50


   Всего документов: 1531
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Способы управления многоквартирным домом