МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ПРЯМОЕ (НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

31. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2287/2013
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда имуществу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 04:35:39
    
    
32. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.09.2014 по делу N 33-8197
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и ремонта системы отопления многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 01:59:11
    
    
33. Определение Приморского краевого суда от 30.09.2014 по делу N 33-8719
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку информация была запрошена истцом как председателем совета многоквартирного дома, полномочия которого строго определены ст. 161.1 ЖК РФ, доказательств того, что определение объема электрической энергии производится ответчиком с нарушением закона, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 01:58:40
    
    
34. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2014 по делу N 33-3558/14
    Решение: Иск удовлетворен, так как спорные многоквартирные жилые дома переданы в управление ответчику, который обязан в силу закона осуществлять возложенные на него обязанности, в частности проводить промывку систем отопления.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:53:18
    
    
35. Апелляционное определение Омского областного суда от 08.10.2014 по делу N 33-6497/2014
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку расчеты необходимо производить в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые в полной мере регулируют правоотношения между потребителем услуги и организацией, ее поставляющей.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:50:38
    
    
36. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.10.2014 N 33-9859/2014
    Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку кран, срыв которого привел к затоплению квартиры, относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет ответчик; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика доказан, а размер взыскиваемой компенсации определен с учетом принципов разумности.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:19:55
    
    
37. Определение Приморского краевого суда от 23.10.2014 по делу N 33-8894
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, так как преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения прежде всего в добровольном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 22:37:08
    
    
38. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.10.2014 по делу N 33-3711/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицо, подписавшее договор, было вправе действовать от имени собственников квартир дома при заключении спорного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 21:49:42
    
    
39. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.11.2014 по делу N 33-14662/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку причиной возгорания принадлежащего истице имущества послужило короткое замыкание в электрической сети, обслуживание и ремонт которой входит в обязанность ответчиков.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 21:14:21
    
    
40. Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.11.2014 по делу N 33-10995/2014
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт исполнения обязательств истцом по предоставлению услуг по договорам подтверждается выставленными счетами-фактурами; ответчики, являясь сособственниками спорного жилого помещения, в спорный период не исполняли обязанности по своевременной оплате за содержание жилья.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 20:24:45
    
    

   Всего документов: 478
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Многоквартирный дом: прямое (непосредственное) управление