МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33650/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 13:29:57

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33667/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства нарушения прав заявителя.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 13:29:46

  3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 N 09АП-35066/2015-АК по делу N А40-42925/2015
    В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома правомерно отказано, поскольку установлен факт совершения заявителем нарушения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в связи с отсутствием кворума при проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 13:25:17

  4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 N 10АП-8544/2015 по делу N А41-14036/15
    Иск о взыскании неосновательного обогащения по договору об управлении многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично правомерно, так как ответчик при исполнении своих обязанностей управляющей компании не осуществлял в спорный период вывоза крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, поэтому сумма затрат подлежит возмещению истцу как неосновательное обогащение.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 13:21:36

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу N 33-33864/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истцу было предложено заключить договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга путем направления оферты, кроме того, тарифы, применяемые ответчиком при расчетах, были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, ответчик, изменяя стоимость на услуги по эксплуатации паркинга, обусловленную изменением инфляционных значений, не выходит за рамки заключенного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 13:17:27

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу N 33-34309/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 13:16:54

  7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 09АП-52779/2014 по делу N А40-39462/2014
    В удовлетворении иска о признании недействительными открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договоров, заключенных по результатам указанного конкурса, незаконными действий органа местного самоуправления по организации и проведению конкурса отказано правомерно, поскольку избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 13:11:04

  8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 09АП-37454/2015-ГК по делу N А40-52239/15
    Иск о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени удовлетворен правомерно, так как истцом доказан факт оказания спорных услуг ответчику, а ответчиком, осуществлявшим в спорный период содержание недвижимого имущества, не представлено доказательств их оплаты.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 12:58:56

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 по делу N 33-34847/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как условия заключенного договора предусматривали обязательство оказывать истцу как обязательные, так и дополнительные услуги, что не противоречит действующему законодательству.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 12:49:58

  10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 N 10АП-10594/2015 по делу N А41-27034/15
    В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов отказано правомерно, так как факт правонарушения подтвержден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения не истек.
    Судебные решения, арбитраж | 24.04.2016 12:44:14


   Всего документов: 2765
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Многоквартирный дом: выбор способа управления