МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 09.09.2015 N 33-2755/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом способ управления этим домом выбран.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 10:05:59

  2. Апелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2015 по делу N 33-6441/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер площади и количество голосов, определенные судом, отличаются от указанных в протоколе заочного собрания, данные различия являются незначительными, оспариваемое решение принято собранием при наличии кворума.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 10:01:36

  3. Апелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2015 по делу N 33-6444/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск подан в суд по истечении более года с момента проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 10:01:33

  4. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.09.2015 N 33-4106/2015
    О прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе на решение суда по делу о признании способа управления многоквартирным домом не реализованным и запрещении деятельности по управлению домом, признании незаконными тарифов на содержание и ремонт жилья.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:29:29

  5. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.09.2015 по делу N 33-8764/2015
    Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:27:23

  6. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-10572/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, несение им самостоятельных расходов на содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:24:14

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33668/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оплата фактически оказанных услуг истцу должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного им договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:22:26

  8. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-6789/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация отдельными гражданами права собственности на жилые помещения к моменту заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом не является основанием для признания договора недействительным, кроме того, договор управления многоквартирным домом прекращен, на основании решения общего собрания собственников жилья выбрана иная управляющая компания.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:17:44

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N 33-16069/2015
    Решение: Требование оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято с нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу как собственнику жилых помещений убытков, в материалы дела не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:10:40

  10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N 33-16350/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено только путем, предписанным в ст. 46 ЖК Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 08:55:18


   Всего документов: 2765
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Многоквартирный дом: выбор способа управления