МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.02.2015 N 33-398
    Иск признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворен правомерно, поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес соответствующие расходы.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:54:58

  2. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.02.2015 по делу N 33-533/2015
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку ответчики должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:54:34

  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-1154, А-21
    Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик обязанности по ежемесячному внесению обязательной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:40:59

  4. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 10.02.2015 по делу N 33-417/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственники вправе требовать от управляющей компании, договорные отношения с которой расторгнуты, передачи технической документации на дом, являющейся их собственностью и необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:26:47

  5. Определение Красноярского краевого суда от 10.02.2015 по делу N 4Г-166/2015
    Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:20:24

  6. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.02.2015 по делу N 33-1010/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:15:00

  7. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.02.2015 по делу N 33-1236/2015, А-57
    Решение: Требование удовлетворено, так как истцы о проведении собрания в установленном порядке извещены не были, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:13:31

  8. Апелляционное определение Омского областного суда от 11.02.2015 по делу N 33-703/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:08:17

  9. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.02.2015 по делу N 33-568/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:19:26

  10. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу N 33-476/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неучастие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:01:58


   Всего документов: 2765
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Многоквартирный дом: выбор способа управления