ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 по делу N 33-2587
    Требования о признании недействительным и расторжении договора управления многоквартирными домами удовлетворены правомерно, поскольку к моменту окончания действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом орган местного самоуправления по своей инициативе не созвал общее собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления домом.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  2. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 N 33-2588
    Судебный акт оставлен без изменения, поскольку несогласие подателя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и выводами суда основано на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены законного решения.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  3. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 по делу N 33-2589
    Требования о признании недействительным договора управления многоквартирными домами удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров управления с собственниками квартир жилого дома и соблюдения им порядка подписания таких договоров, установленного статьей 445 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  4. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 N 33-2590/13
    При наличии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом и управляющей организации проведение администрацией конкурса и заключение по его итогам договора управления являются безосновательными.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  5. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 N 33-2591/13
    При наличии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом и управляющей организации проведение администрацией конкурса и заключение по его итогам договора управления являются безосновательными.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  6. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 по делу N 33-2594
    Исковые требования о признании недействительным конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами удовлетворены правомерно, поскольку ОМС по своей инициативе не созвал общее собрание собственников помещений в доме для решения вопроса о выборе способа управления домом, достоверно зная о проведении общего собрания собственниками помещений по данному вопросу, а провел конкурс.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  7. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 N 33-2595
    Исковые требования о признании недействительным и расторжении договора управления многоквартирными домами удовлетворены правомерно, поскольку собственниками жилых помещений до его заключения был выбран способ управления домами и выбрана управляющая организация, а управление многоквартирным домом несколькими организациями в силу закона недопустимо.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  8. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 N 33-2596
    При наличии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом и управляющей организации проведение администрацией конкурса и заключение по его итогам договора управления являются незаконными, так как в силу закона управление может быть осуществлено только одной организацией.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  9. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 N 33-2597
    Исковые требования о признании недействительным и расторжении договора управления многоквартирными домами удовлетворены правомерно, поскольку собственниками жилых помещений до его заключения был выбран способ управления домами и выбрана управляющая организация, а управление многоквартирным домом несколькими организациями в силу закона недопустимо.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:35

  10. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.04.2013 N 33-2621
    Исковые требования об обязании спилить дерево удовлетворены правомерно, так как ответственным за содержание придомовой территории, на которой произрастает дерево, является ответчик.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 02:23:34


   Всего документов: 3091
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107