ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Тюменского областного суда от 25.07.2011 по делу N 33-3732/2011
    Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены правомерно, так как ответчики, являющиеся собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, должны нести бремя содержания данного жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:14:23

  2. Решение Ленинградского областного суда от 24.07.2012 N 7-407/2012
    Поскольку должностное лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома, не обеспечило своевременную очистку кровли указанного дома от снега и наледи, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:13:36

  3. Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26.03.2012 N 33-768
    Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности по текущему ремонту кровли направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции должен был, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ему вреда, а ответчику - доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, в том числе поставить на разрешение вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы и разъяснить соответствующие последствия непредставления сторонами доказательств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:05:37

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2012 N 33-10813/2012
    В удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании денежных сумм отказано, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры установлено, что истец обязуется производить оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, предоставляемые обслуживающей компанией, добровольно приняв на себя бремя содержания указанной квартиры и части общего имущества с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:04:56

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2012 N 33-10913/2012
    Специализированная организация, созданная с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, компенсирует причиненные в результате протечки убытки, если установлено, что авария системы водоснабжения произошла вследствие ненадлежащего исполнения данной организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, которая не производила плановые осмотры и не предупреждала жильцов о возникновении дефектов и необходимости их устранения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:04:51

  6. Кассационное определение Тюменского областного суда от 13.04.2011 по делу N 33-1840/2011
    Исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены, так как управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, при этом вина собственника квартиры в затоплении отсутствует, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:02:03

  7. Кассационное определение Тюменского областного суда от 20.04.2011 по делу N 33-1977/2011
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично правомерно, так как с момента передачи дома в управление именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом, размер морального вреда является разумным и справедливым,.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:59:31

  8. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 27.06.2012 по делу N 33-2808/2012
    Исковые требования о возмещении вреда удовлетворены, так как ответчиком был причинен вред имуществу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:58:46

  9. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-2007
    В удовлетворении иска о понуждении к совершению действий по признанию отопительных элементов общедомовым имуществом, обязании выполнять промывку приборов теплосъема и сетей отопления, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:57:11

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2012 N 33-9907/2012
    В иске о признании договора на управление многоквартирным домом кабальной сделкой и ввиду этого недействительным отказано, поскольку отказ ответчика опломбировать приборы учета потребления горячей и холодной воды в квартире до заключения договора не подтверждает совершение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях, в то время как данный договор, квалифицируемый как договор возмездного оказания услуг, заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не противоречит им.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:53:28


   Всего документов: 3091
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301