ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 14.06.2012 N 33а-2555/2012
    Если газовое оборудование в принадлежащем собственнику нежилом помещении отсутствует, то начисление управляющей компанией соответствующей платы является неправомерным, также неправомерны начисления за вывоз бытовых отходов, поскольку собственник оплачивает названные услуги на основании договора с непосредственным исполнителем.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:55

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 N 33-12286
    В связи с тем что при проведении судебного разбирательства не был разрешен вопрос о возмещении соответчику судебных расходов, вынесение дополнительного судебного решения правомерно в силу действия статьи 201 ГПК РФ, довод ответчика, признанного виновным, об оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания не влечет отмену дополнительного решения, так как ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:17

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2012 N 33-8266/12
    Обязанность нормализовать в многоквартирном доме параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точке водозабора должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку доказана вина данного ответчика в нарушении требований жилищного законодательства, и после выявления нарушений и получения соответствующих предписаний контролирующих органов управляющая организация мер по устранению нарушений не приняла.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:36:43

  4. Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22301
    Дело о признании недействительными соглашения об отступном, регистрации права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, какие правоотношения сложились между сторонами и в связи с чем ответчиком истице была выдана расписка и были ли полученные средства затрачены на строительство спорного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:33:49

  5. Определение Московского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-22695
    Обязанность собственников квартир в многоквартирном доме участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона с момента ввода в эксплуатацию построенного многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:33:12

  6. Определение Кемеровского областного суда от 17.06.2011 по делу N 33-6492
    Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик знал о технических неисправностях общего имущества жилого дома, в частности трубы ливневой канализации, в результате течи которой истцу был причинен ущерб.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:31:21

  7. Кассационное определение Ярославского областного суда от 25.07.2011 по делу N 33-4327
    Поскольку право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет, требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:30:27

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 33-7566/2012
    Ущерб, причиненный истцам заливом квартиры вследствие неоднократных протечек с кровли многоквартирного дома, подлежит возмещению, так как установлено, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:20:31

  9. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 10.06.2011 по делу N 33-3978
    В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания должностного лица об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещении отказано правомерно, поскольку спорный объект был передан в собственность заявителя, иных лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:16:21

  10. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 22.06.2011 по делу N 33-4111
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворены правомерно, так как судом установлено, что по вине ответчика оказаны некачественные коммунальные услуги, в результате чего причинен вред имуществу истицы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:15:10


   Всего документов: 3091
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300