ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А40-32620/12-147-303
    О взыскании неосновательного обогащения.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 00:35:39

  2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу N А27-11117/2012
    Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за несоблюдение положений законодательства РФ о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 00:35:29

  3. Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13474/12 по делу N А07-12037/2011
    О взыскании с управляющей организации в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного ввиду повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 16:11:14

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 N 33-1101/2013
    Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, так как данный спор вытекает из отношений, связанных с защитой прав потребителей, бремя доказывания по которым возлагается на ответчика, однако управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в спорный период, а истец документально подтвердил, что ответчик не осуществлял уборку лестничной клетки дома в указанный период.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 12:09:34

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2013 N 33-109/2013
    Обрушение облицовочного слоя и штукатурки фасада жилого дома, произошедшее вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, служит основанием для возложения на ответчика обязанности восстановить часть поврежденного слоя фасада здания.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 12:09:27

  6. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 по делу N 33-3803/12
    В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество заявителя отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, кроме того, апелляционным определением суда вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к заявителю отказано в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 10:08:13

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2013 N 33-109/2013
    Обрушение облицовочного слоя и штукатурки фасада жилого дома, произошедшее вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, служит основанием для возложения на ответчика обязанности восстановить часть поврежденного слоя фасада здания.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 06:30:52

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 N 33-1101/2013
    Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, так как данный спор вытекает из отношений, связанных с защитой прав потребителей, бремя доказывания по которым возлагается на ответчика, однако управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в спорный период, а истец документально подтвердил, что ответчик не осуществлял уборку лестничной клетки дома в указанный период.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 05:45:41

  9. Определение Владимирского областного суда от 21.07.2011 по делу N 33-2538/11
    Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как в результате незаконного отключения отопления и горячего водоснабжения истцам были причинены нравственные страдания.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 04:10:31

  10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.09.2012 по делу N 33-8911
    Поскольку ответчики имеют задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно договору уступки права требования к истцу перешло право требования такой задолженности, то с ответчиков правомерно в пользу истца взыскана упоминаемая задолженность в части заявленной суммы (в пределах срока исковой давности), принимая во внимание то, что подлежит зачету внесенная ответчиками часть суммы задолженности прежней управляющей компании (цедент).
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 02:28:27


   Всего документов: 3091
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292