ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А57-23192/2012
    О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2013 13:56:28

  2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 N 15АП-16025/2012 по делу N А32-17077/2012
    Об обязании составить и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2013 12:40:49

  3. Определение Калужского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-2575/2012
    Решение о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов в сумме, установленной судом, принято правомерно, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло промокание стен в квартире истца, вследствие чего последнему причинен ущерб.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 08:18:35

  4. Кассационное определение Астраханского областного суда от 07.03.2012 по делу N 33-609/2012
    В удовлетворении иска о признании отказа ответчика в заключении договоров поставки тепловой энергии с потребителями незаконным, обязании ответчика заключить указанные договоры отказано правомерно, так как истцами выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, заключение договоров ресурсоснабжающей организацией с потребителями действующим законодательством не предусмотрено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 01:24:04

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 по делу N 11-5672
    Действующим жилищным законодательством не предусмотрено оформление документа в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ, относящихся к техническому обслуживанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 01:24:04

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-10005/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены правомерно, поскольку у ответчиков, как потребителей предоставленных коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате и внесению платы за жилое помещение.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 01:24:01

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.08.2012 по делу N 33-13653
    Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о взыскании пени за просрочку платежей удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики допускают просрочку указанных платежей, не исполняют своих обязанностей по несению расходов.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 01:23:59

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-17270
    В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом отказано правомерно, поскольку материалами дела доказано, что ответчик является управляющий компанией спорного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 01:23:59

  9. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.11.2012 N 33-11237/2012
    Исковые требования о возложении обязанности провести капитальный ремонт или замену балконной плиты, компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку балконная плита является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как относится к его несущим конструкциям, ремонт которых должен осуществляться управляющей организацией.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 23:23:58

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 N 33-16409/2012
    Требование о возмещении убытков, причиненных в результате протечек с кровли дома, удовлетворено, поскольку установлено, что протечки произошли из-за наличия дефектов кровли и ненадлежащего ее содержания в процессе эксплуатации, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике как на управляющей организации, надлежащим образом не исполнившей обязанность по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 23:23:55


   Всего документов: 3091
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255