ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А45-19838/2012
    По делу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме; неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 26.04.2013 08:29:01

  2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А03-10722/2012
    По делу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности.
    Судебные решения, арбитраж | 26.04.2013 07:36:19

  3. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А03-13812/2012
    По делу о взыскании долга по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 26.04.2013 07:36:19

  4. Определение Московского городского суда от 18.03.2013 N 4г/1-639
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
    Судебные решения, арбитраж | 26.04.2013 03:33:11

  5. Определение Московского городского суда от 10.11.2010 N 4г/7-8262/10
    Суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
    Судебные решения, арбитраж | 26.04.2013 00:28:13

  6. Определение Московского городского суда от 09.12.2010 N 4г/1-10856
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о признании бездействия уполномоченного органа незаконным, обязании провести конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано правомерно, поскольку заявителем был пропущен срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обжалования действий уполномоченного органа.
    Судебные решения, арбитраж | 26.04.2013 00:27:39

  7. Определение Московского городского суда от 04.08.2010 N 4г/1-6472
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку законодательством не закреплена обязанность ответчика заключать договоры на условиях, предлагаемых собственниками жилых помещений, а истцом не представлено доказательств принятия ответчиком на себя таких обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 26.04.2013 00:27:35

  8. Определение Московского городского суда от 21.10.2010 N 4г/1-9091
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о понуждении заключить договор для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано правомерно, поскольку ответчиком был утвержден проект договора о содержании общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг с собственниками, не являющимися членами кооператива, проект которого был направлен истцу, однако истец отказался от подписания направленного ему проекта договора.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 23:26:09

  9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 N 09АП-8697/2013 по делу N А40-62495/11-119-512
    Иск о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса, по заключению договора, признании недействительными результатов конкурса удовлетворен правомерно, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме до окончания срока действия договоров управления, заключенных с истцом, выбрали способ управления и реализовали его.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 19:13:00

  10. Определение Пермского краевого суда от 16.01.2013 по делу N 33-166
    Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба и штрафа удовлетворено, так как плата за вывоз твердых и жидких бытовых отходов начисляется ответчиком неосновательно, поскольку указанные расходы являются частью расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включены в оплату технического обслуживания жилищного фонда.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 19:12:59


   Всего документов: 3091
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234