СПОСОБЫ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Кассационное определение Ярославского областного суда от 25.07.2011 по делу N 33-4327
    Поскольку право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет, требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:30:27

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 33-7566/2012
    Ущерб, причиненный истцам заливом квартиры вследствие неоднократных протечек с кровли многоквартирного дома, подлежит возмещению, так как установлено, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:20:31

  3. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 10.06.2011 по делу N 33-3978
    В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания должностного лица об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещении отказано правомерно, поскольку спорный объект был передан в собственность заявителя, иных лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:16:21

  4. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 22.06.2011 по делу N 33-4111
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворены правомерно, так как судом установлено, что по вине ответчика оказаны некачественные коммунальные услуги, в результате чего причинен вред имуществу истицы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:15:10

  5. Решение Ленинградского областного суда от 24.07.2012 N 7-407/2012
    Поскольку должностное лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома, не обеспечило своевременную очистку кровли указанного дома от снега и наледи, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:13:36

  6. Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26.03.2012 N 33-768
    Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности по текущему ремонту кровли направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции должен был, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ему вреда, а ответчику - доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, в том числе поставить на разрешение вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы и разъяснить соответствующие последствия непредставления сторонами доказательств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:05:37

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2012 N 33-10813/2012
    В удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании денежных сумм отказано, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры установлено, что истец обязуется производить оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, предоставляемые обслуживающей компанией, добровольно приняв на себя бремя содержания указанной квартиры и части общего имущества с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:04:56

  8. Кассационное определение Тюменского областного суда от 13.04.2011 по делу N 33-1840/2011
    Исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены, так как управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, при этом вина собственника квартиры в затоплении отсутствует, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:02:03

  9. Кассационное определение Тюменского областного суда от 20.04.2011 по делу N 33-1977/2011
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично правомерно, так как с момента передачи дома в управление именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом, размер морального вреда является разумным и справедливым,.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:59:31

  10. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 27.06.2012 по делу N 33-2808/2012
    Исковые требования о возмещении вреда удовлетворены, так как ответчиком был причинен вред имуществу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:58:46


   Всего документов: 1145
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 


Смотрите также:
Выбор способа управления многоквартирным домом
Способы управления многоквартирным домом