ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 24.10.2012 по делу N 33-9503
    Требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено правомерно, поскольку ответчики в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг не производили.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 15:58:43

  2. Определение Пермского краевого суда от 24.12.2012 по делу N 33-11249/2012
    Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку заключенный сторонами договор не содержит обязательных элементов договора займа: не содержит положения о возврате той же суммы денежных средств, как это предусмотрено ст. 807 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 18.04.2013 19:15:20

  3. Определение Пермского краевого суда от 27.03.2013 по делу N 33-2708
    В удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья, коммунальные услуги отказано, так как установлен факт проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 01:29:15

  4. Определение Пермского краевого суда от 28.08.2013 по делу N 33-7598А
    Заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2013 11:07:44

  5. Определение Пермского краевого суда от 28.11.2012 по делу N 33-10581
    Требование о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы для устранения протечки крыши удовлетворено правомерно, поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого ответчик несет ответственность.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:32

  6. Определение Пермского краевого суда от 29.02.2012 по делу N 33-1739
    Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности убрать задолженность по коммунальным платежам, поскольку начисления истцу за коммунальные услуги в спорный период производились верно.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:22:14

  7. Определение Пермского краевого суда от 29.04.2013 по делу N 33-3730/2013
    Требование о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено правомерно, поскольку ответчики не производят уплату за жилищно-коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 16:09:50

  8. Определение Пермского краевого суда от 29.04.2013 по делу N 33-3962
    Требование о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей правомерно удовлетворено в части, поскольку, являясь участником долевой собственности и не оспорив решение общего собрания дольщиков, ответчик обязан выполнять решение общего собрания и производить уплату расходов, понесенных товариществом собственников жилья.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 16:09:49

  9. Определение Пермского краевого суда от 30.09.2013 по делу N 33-9210
    Иск о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья удовлетворен, так как увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья произведено в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по данному вопросу.
    Судебные решения, арбитраж | 19.12.2013 22:27:11

  10. Определение Приморского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-10137
    Заявленные требования о признании незаконными действий по взиманию платы за услуги, предоставляемые паспортной службой ответчика, возложении обязанности устранить нарушения правомерно удовлетворены, поскольку оказание данных услуг является административной функцией ответчика, затраты на их выполнение связаны с управлением многоквартирным домом и включаются в плату за жилое помещение.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:59:40


   Всего документов: 3091
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124