УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 33-6608
    Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома должна начисляться всем собственникам жилого дома вне зависимости от того, на каком этаже находится жилое помещение. Решение суда правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:07:43

  2. Определение Московского городского суда от 05.07.2011 N 4г/9-4044
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:06:15

  3. Определение Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 33-17555
    В удовлетворении иска о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания членов ТСЖ отказано правомерно, поскольку суд, проверив процедуру подготовки и проведения общего собрания ТСЖ, нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установил.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:05:46

  4. Определение Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 33-20890
    В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений отказано правомерно, так как решение соответствует требованиям законодательства, процедура созыва, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, так как кворум собрания был достигнут.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:05:30

  5. Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 33-6502
    Поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался отчетом, который составлен на основании визуального осмотра с фиксацией конкретных повреждений, проведенного с извещением сторон в присутствии третьего лица, решение суда правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:05:08

  6. Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 33-6753
    Неосуществление регистрации объекта по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию кооперативом, является препятствием в реализации истцом своих прав. Требование о признании права собственности на не завершенный строительством объект подлежит удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:04:49

  7. Определение Новосибирского областного суда от 07.07.2011 по делу N 33-4979/2011
    Признание судом права собственности истца на не завершенный строительством объект недвижимости является обоснованным, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены им надлежащим образом, а ответчик не передал объект долевого участия в установленный договором срок.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:03:16

  8. Определение Московского городского суда от 07.07.2011 по делу N 4г/2-5015/11
    Исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:03:04

  9. Определение Московского городского суда от 08.07.2011 по делу N 4г/3-6230/11
    В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на судебные акты по делу о признании права собственности на жилое помещение отказано, так как дом является общежитием коридорной системы, не является индивидуальным или многоквартирным домом, данное жилое помещение отнесено к объектам, не подлежащим приватизации.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:01:26

  10. Определение Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу N 33-6916
    Поскольку существенные условия в договоре о задатке, который одновременно является предварительным договором, отсутствуют, предварительный договор является незаключенным. Так как внесенный задаток обеспечивает обязательство, которое не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 23:00:27


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850