УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Ростовского областного суда от 03.10.2011 по делу N 33-13371
    Исковые требования об обязании компенсировать сумму корректировки платы за отопление оставлены без удовлетворения, поскольку корректировка размера платы за отопление истице произведена, полученная в результате корректировки сумма средств направлена в специализированный накопительный фонд, из которого ответчик компенсировал свои затраты, понесенные им на нужды дома в интересах собственников.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:59:04

  2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.09.2012 по делу N 33-9448
    Иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен, поскольку коммунальные услуги собственникам ресурсоснабжающими организациями предоставлялись по договорам, заключенным именно с обществом (истцом), а не с ТСЖ, таким образом, обязанность оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг предусмотрена как договором, так и ЖК РФ. Ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований положений ст. 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления жилым домом с истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:59:04

  3. Определение Ростовского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-13525
    В удовлетворении иска о запрете строительства отказано правомерно, так как возведенное ответчицей жилое строение не является самовольной постройкой, строение прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:59:04

  4. Кассационное определение Ростовского областного суда от 10.10.2011 по делу N 33-13733
    В удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права недействительным, сносе объекта капитального строительства отказано, так как ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен с нарушениями, которые исключают его эксплуатацию и влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:59:01

  5. Кассационное определение Ростовского областного суда от 10.10.2011 по делу N 33-13777
    Иск о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен, так как установлено, что причиной затопления квартир истцов является течь крыши многоквартирного дома, являющегося общим имуществом дома, обязанность по надлежащему содержанию которого принял на себя ответчик.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:59:01

  6. Определение Ростовского областного суда от 10.10.2011 по делу N 33-13778
    Иск о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен, так как установлено, что причиной затопления квартир истцов является течь крыши многоквартирного дома, являющегося общим имуществом дома, обязанность по надлежащему содержанию которого принял на себя ответчик.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:59:01

  7. Определение Пензенского областного суда от 10.04.2012 по делу N 33-740
    В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным предоставлением услуги по подаче водоснабжения, неустойки, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу МУП, акты замера температуры горячей воды в точках разбора. Кроме того, между сторонами отсутствуют договорные отношения.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:02:08

  8. Определение Пензенского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-682
    В удовлетворении иска о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии отказано неправомерно, так как указанный прибор установлен в многоквартирном жилом доме без соблюдения процедуры и с нарушением сроков, установленных федеральным законодательством, чем нарушены права собственника помещения. Плата за электрическую энергию, начисляемая с учетом показаний прибора общедомового учета электроэнергии, признана неправомерной.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:02:08

  9. Определение Приморского краевого суда от 11.09.2012 по делу N 33-7937
    В удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома отказано, поскольку статьей 66 ЖК РФ не предусмотрено понуждение наймодателя нанимателем в судебном порядке к проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:02:08

  10. Определение Приморского краевого суда от 20.11.2012 по делу N 33-10377
    В удовлетворении иска о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию, неустойки, возложении обязанности производить начисления оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям вновь установленного прибора учета отказано правомерно, поскольку переплата была выявлена прибором учета, установленным истцом самостоятельно и надлежащим образом не введенным в эксплуатацию, доказательств обращения с претензией к исполнителю о неисправности и неправильном начислении платы не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 11:02:08


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18