УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 по делу N 11-23189
    В удовлетворении иска об обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации отказано правомерно, так как решение по выбору организации принято, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательств того, что данный жилищный кооператив не является законным способом управления домом, выбранным в установленном порядке собственниками, истцом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:18:44

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 по делу N 11-23369
    В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано правомерно, поскольку состояние лестничной площадки у квартир истца соответствует санитарным правилам и нормам, предметов, препятствующих проходу в жилые помещения, не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:18:43

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 по делу N 11-393
    В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку ни один из приведенных ответчиком доводов и представленных им в подтверждение этого документов не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:18:39

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 по делу N 11-20251
    Дело о понуждении ТСЖ к исполнению предписания жилинспекции направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, так как определение о прекращении производства по делу основано на неправильном определении характера возникшего спора, заявленные требования подведомственны районному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:18:14

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24912
    Материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления других истцов в связи с неподписанием его одним из истцов.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:25:06

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 по делу N 11-24957
    Доля в ежемесячных платежах за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, запирающее устройство, антенну должна определяться пропорционально доле в праве собственности сторон на квартиру.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:25:06

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 по делу N 11-24964
    Исковые требования об обязании произвести снос самовольного строения удовлетворены правомерно, поскольку спорная пристройка была возведена с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором является истец, наличие пристройки создает условия для проникновения в квартиру истца посторонних лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:25:06

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 по делу N 11-25004/2012
    Если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилых помещений не принималось, то при начислении указанной платы необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и ежегодно утверждаемыми правительством Москвы ценами, ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:25:05

  9. Определение Пермского краевого суда от 08.08.2012 по делу N 33-6858
    Поскольку ответчики за спорный период не исполняют должным образом обязанности по плате за жилье и коммунальные услуги, требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворено правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:18:05

  10. Определение Пермского краевого суда от 22.08.2012 по делу N 33-7350/2012
    Поскольку стоимость подогрева воды, установленная ответчиком, не соответствует действующему законодательству, требование о возложении обязанности производить начисления по оплате стоимости подогрева горячей воды исходя из норматива потребления коммунальной услуги в виде подогрева воды, установленного действующим законодательством, взыскании переплаты правомерно удовлетворено в части.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:17:59


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71