УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 26.08.2010 по делу N 33-7267
    Поскольку суд не установил и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, соответствовал ли договор аренды земельного участка требованиям действующего законодательства, нарушал ли договор какие-либо предписанные правовыми актами нормы в момент совершения сделки, решение суда о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, кроме последствий недействительности, является неправомерным и подлежит отмене.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:56:34

  2. Определение Пермского краевого суда от 31.08.2010 по делу N 33-7579
    Поскольку истица является собственником занимаемого ею жилого помещения, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истицы жилым помещением не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:56:19

  3. Определение Пермского краевого суда от 09.09.2010 по делу N 33-7963
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:55:42

  4. Определение Пермского краевого суда от 05.10.2010 по делу N 33-8675
    Факт использования лицом имущества для своих целей в течение продолжительного периода времени не порождает право собственности. Акт общества об освобождении спорного помещения является правомерным.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:53:05

  5. Определение Пермского краевого суда от 07.10.2010 по делу N 33-8231
    Решение правления об определении стоимости 1 квадратного метра жилья в строящемся многоквартирном жилом доме правомерно признано судом незаконным, так как данный вопрос в соответствии с уставом товарищества собственников жилья отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:52:49

  6. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2006 по делу N А49-426/2006-17/3
    Исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором на возмещение затрат, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены в полном объеме, поскольку обязательства по договорам не исполнялись ответчиком надлежащим образом.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:39:07

  7. Постановление президиума Пензенского областного суда от 21.04.2006 по делу N 44г-62/2006
    Кассационное определение принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, в частности, неправильно истолкована ст. 30 ГПК РФ, согласно которой исключительная подсудность относится к искам о любых правах на недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки, а именно о праве собственности на него, о праве владения и пользования, одним из элементов которого является и устранение препятствий в пользовании.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:37:47

  8. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2006, 18.04.2006 по делу N А49-609/2006-76а/19
    Поскольку заявитель является управленческим учреждением, созданным для решения задач, стоящих перед местным самоуправлением в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания населения, следовательно, в соответствии с нормами НК РФ сопутствующие такой деятельности услуги не признаются объектом обложения НДС.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:37:39

  9. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2006, 18.05.2006 по делу N А49-1865/2006-130а/17
    У заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, поскольку при реализации коммунальных услуг отсутствует объект налогообложения, а также налогооблагаемая база.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:36:52

  10. Определение Пензенского областного суда от 21.11.2006 по делу N 33-2377
    Неявка истца в судебное заседание признана неуважительной, поскольку при обсуждении вопроса о возможности отложения разбирательства по делу суд учитывал сообщение главного врача больницы, где истец проходил лечение, мнение лиц, участвующих в деле, пояснивших, что истец в указанный период ходил на работу.
    Судебные решения, арбитраж | 17.12.2010 13:28:08


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615