УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 N КГ-А41/6039-11 по делу N А41-12940/10
    Требование: О задолженности за потребленную электроэнергию.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:46:16

  2. Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КГ-А40/6622-11 по делу N А40-121079/10-34-1058
    Требование: О понуждении к заключению договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в редакции общества.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:46:16

  3. Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КГ-А40/5911-11 по делу N А40-153467/09-40-1140
    Требование: Об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:46:15

  4. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-11525/2011
    Из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ следует, что согласие управляющей компании на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения не требуется. Включение в договор управления многоквартирным домом условия, предусматривающего, что переустройство, перепланировка жилого и подсобного помещений, переустановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования допускаются лишь с согласия управляющей компании, ущемляет установленные законом права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:45:52

  5. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-20096/10
    Иск о взыскании задолженности по оплате за отопление удовлетворен, так как использование ответчиком электрических приборов отопления не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать тепловую энергию, поступаемую всему дому в целом.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:45:49

  6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-37685/10-63-324
    Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени удовлетворен в части, поскольку материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, с нарушением сроков, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:45:45

  7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А40-101206/10-104-870
    Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что ответчик не являлся управляющей компанией и не осуществлял расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, и обязан вернуть денежные средства, внесенные собственниками жилых помещений.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:45:43

  8. Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-9645
    Иск о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, во встречном иске об изменении договора долевого строительства отказано правомерно, так как истица свои обязательства по договору участия в строительстве исполнила надлежащим образом, а ответчик не выполнил свои обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:45:31

  9. Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу N 33-8629
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения собрания собственников и решения правления жилищного кооператива отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истец не является членом жилищного кооператива и не вправе оспаривать указанные решения.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:45:28

  10. Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу N 33-8435
    Требования о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконной, об обязании демонтировать металлическую дверь удовлетворены правомерно, поскольку установка двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением требований законодательства РФ, правил безопасности, создает угрозу безопасности жителей других квартир.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 21:45:27


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144