УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 10.05.2011 по делу N 33-10588
    В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору отказано правомерно, так как истец не представил доказательств тому, что между сторонами был заключен договор на предмет приискания многоквартирного дома и заключения договора о долевом участии в строительстве и что денежные средства по нему передавались ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:44

  2. Определение Московского городского суда от 28.04.2011 по делу N 33-10331
    Иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен правомерно, так как на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:42

  3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 N 09АП-16293/2010-ГК по делу N А40-163016/09-113-1181
    Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату истцом проведенной по делу строительно-технической экспертизы объекта.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:28

  4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 N 09АП-14649/2011-АК по делу N А40-129734/10-127-747
    Требования об обязании налогового органа возместить НДС, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик правомерно заявил НДС к возмещению по налоговым периодам.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:22

  5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 N 09АП-13438/2011-ГК по делу N А40-148618/10-85-1268
    Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:16

  6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 N 09АП-13069/2011-ГК по делу N А40-126943/10-151-1087
    Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:14

  7. Определение Московского городского суда от 05.07.2010 по делу N 4г/8-5819
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности, пени для рассмотрения отказано, поскольку материалами дела установлено отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых актов.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:08

  8. Определение Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4г/2-5178/10
    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:06

  9. Определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу N 33-13006
    В удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, так как жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Кроме того, истец зарегистрирован в общежитии без указания конкретной квартиры, то есть он был зарегистрирован на койко-место.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:04

  10. Определение Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-34687
    В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися относительно указанного дела и не могут явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:07:50


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096