УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2011 N 33-3327/2011
    Если из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязательств, в том числе в части несоблюдения сроков устранения протечек воды с крыши многоквартирного дома, одному из собственников квартир, расположенных в этом доме, был причинен ущерб, то он подлежит взысканию с данной управляющей организации.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:43:03

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2011 N 33-9879
    Удовлетворено требование о взыскании с жилищной организации, обслуживающей данный дом, убытков, причиненных владельцу автомобиля в результате падения на автомобиль снега с крыши дома, поскольку доказательств того, что самопроизвольный сход снега и его падение на автомобиль произошли не по вине организации, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:42:43

  3. Решение Нижегородского областного суда от 30.06.2011 по делу N 7-451/11
    Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:41:31

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2011 N 9960
    Суд отказал покупателю квартиры во взыскании с юридического лица неосновательного обогащения - суммы предварительной оплаты коммунальных услуг за 6 месяцев, внесенной после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, но до подписания договора купли-продажи квартиры, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и такие услуги были оказаны.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:41:14

  5. Определение Московского городского суда от 01.07.2011 по делу N 4г/2-4051/11
    Исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:39:55

  6. Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-20284
    Вопрос об обязании совершить действия направлен на новое рассмотрение, поскольку правила подсудности истцом не нарушены, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:35:15

  7. Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-20598
    В принятии искового заявления об отмене протокола общего собрания собственников помещений, решения общего собрания собственников о создании ТСЖ отказано правомерно, поскольку истица обратилась в суд с данным исковым заявлением в интересах собственника, не имея полномочий на подписание и предъявление его в суд.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:33:00

  8. Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-20674
    В иске об определении доли в праве общей собственности отказано правомерно, так как доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определена уставом ТСЖ до введения в действие ЖК РФ; ни устав ТСЖ, ни решение общего собрания не были признаны недействительными.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:32:25

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 33-9988
    Исковые требования обслуживающей организации о взыскании с собственников жилого помещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, поскольку ответчики в нарушение части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ своевременно и полностью не вносили плату за принадлежащее им жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:30:33

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011 N 33-10126
    Реклама не является офертой в силу положений статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Если заявителем не представлены доказательства наличия у застройщика обязательств по договору долевого строительства по установке в квартире двух входных дверей - металлической и шпонированной, а в договоре отсутствует данное конкретное условие, то исковые требования дольщика о возмещении затрат по установке дверей и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:29:13


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119