УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-5891
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:45:43

  2. Определение Московского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-5952
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и вынесено в рамках полномочий.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:45:21

  3. Определение Московского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-6149
    Исковые требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и демонтаже металлической перегородки удовлетворены правомерно, поскольку установка металлической перегородки ответчиками произведена с нарушением проекта многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих о разрешении установки такой перегородки, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:44:41

  4. Определение Ленинградского областного суда от 23.03.2011 N 33-1417/2011
    Производство по делу, возбужденному по иску прокурора, поданному в порядке статьи 45 ГПК РФ, о признании действий газоснабжающей организации незаконными, обязании произвести перерасчет потребления коммунальных услуг обоснованно прекращено ввиду отсутствия доказательств неспособности граждан, представляемых прокурором, самостоятельно обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:42:07

  5. Определение Ленинградского областного суда от 23.03.2011
    Положения Закона РФ О защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями изготовителя, исполнителя, продавца, не распространяются на правоотношения, связанные с компенсацией ущерба, причиненного заливом жилого помещения по вине собственника расположенной этажом выше квартиры. Поскольку заливом жилого помещения были нарушены имущественные права ее владельца, моральный вред компенсации не подлежит.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:42:02

  6. Определение Пермского краевого суда от 23.03.2011 по делу N 33-2707
    Ущерб, причиненный истцу вследствие затопления помещения, подлежит возмещению ответчиком, поскольку устранение неисправностей инженерного оборудования, явившихся причиной затопления, входит в обязанности собственника квартиры, в качестве которого выступает ответчик.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:41:26

  7. Определение Пермского краевого суда от 23.03.2011 по делу N 33-2737
    Поскольку документы технического учета, представленные заявителем на регистрацию, содержали описание сетей, сооружений, в том числе выходящих за пределы внешней границы жилого дома, управление правомерно отказало в государственной регистрации.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:41:15

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 33-4010/2011
    Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, поскольку в связи с падением с крыши многоквартирного дома глыбы льда был поврежден автомобиль истца, а ответчиком, который обслуживает данный многоквартирный дом, не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по очистке кровли дома от снега и наледи.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:40:49

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 33-4039/2011
    Применительно к спорным правоотношениям, связанным с оборудованием дополнительного входа в нежилое принадлежащее на праве собственности истцу подвальное помещение многоквартирного дома, действующее законодательство не предусматривает возможности принуждения собственника общего имущества к даче согласия на распоряжение им, в связи с чем исковые требования о понуждении к даче согласия на устройство дополнительного входа не могут быть удовлетворены.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:40:36

  10. Определение Рязанского областного суда от 23.03.2011 N 33-488
    В удовлетворении иска о защите прав потребителя отказано правомерно, так как истец свои обязательства по полному финансированию строительства квартиры надлежащим образом не исполнил.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:40:02


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075