УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 33-876
    Поскольку при проведении конкурса по отбору управляющих организаций не были допущены нарушения, безусловно свидетельствующие о незаконности результатов указанного открытого конкурса управляющих организаций, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:09:29

  2. Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 33-891
    Оснований для определения выкупной цены с учетом стоимости предполагаемой к приобретению ответчиками квартиры не имеется, так как законом не предусмотрено, что приобретаемая собственником новая квартира должна полностью оплачиваться за счет выкупной цены изымаемого жилья.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:09:22

  3. Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 33-954
    Поскольку, по заключению эксперта, жилой дом не относится к категории аварийных домов - не установлено признаков по обрушению его конструкций, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении в порядке законодательства с предоставлением другого благоустроенного жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:08:58

  4. Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 33-968
    Поскольку заключение о признании жилого дома непригодным для проживания не основано на требованиях жилищного законодательства, оно является незаконным. Решение суда в части удовлетворения требований истца о выселении ответчиков с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения подлежит отмене.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:08:49

  5. Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 33-990
    Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:08:40

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 33-1569/2011
    Непринятие межведомственной комиссией действий по реализации принятого решения о проведении дополнительного обследования несущих реконструкций многоквартирного дома в связи с его аварийностью служит основанием для признания незаконным бездействия данного органа, к исключительной компетенции которого отнесено решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:06:20

  7. Определение Новосибирского областного суда от 03.02.2011 N 33-450/2011
    Присоединение части общего имущества многоквартирного дома к конкретному помещению, в котором выполнена в том числе перепланировка, невозможно без получения согласия всех собственников помещений в этом доме.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:05:59

  8. Определение Воронежского областного суда от 03.02.2011 по делу N 33-540
    В многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги собственнику помещений вносят эти организации.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:05:48

  9. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.02.2011 по делу N 4-А-50/2011
    Организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обязана соблюдать положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Закона Российской Федерации О защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:05:39

  10. Определение Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 33-2697/2011
    Иск в части взыскания с одного из ответчиков возмещения материального ущерба удовлетворен, так как судом установлено и не сторонами оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло по вине одного из ответчиков, другой ответчик не производил работы, вызвавшие причинение вреда жильцам квартиры истца, и не имеет отношения к причиненному ущербу, поскольку не является причинителем вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:03:51


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060