УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 33-1791
    В удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства части жилого дома отказано правомерно, поскольку обязательство ответчика по строительству объекта выполнено в срок, установленный договором, сроки строительства объекта и всего комплекса, который включает в себя объект инвестирования, истцом нарушены не были, что подтверждается представленными доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:36:40

  2. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 по делу N 33-223
    В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе о начислении платы за капитальный ремонт, отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:34:07

  3. Определение Ленинградского областного суда от 26.01.2011 N 33-364/2011
    В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из данного договора. Если между нанимателем жилого помещения (истцом) и бывшим членом его семьи (ответчиком) не достигнуто соглашение относительно порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, то он определяется в судебном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:33:54

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 33-481/2011
    В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В связи с отсутствием доказательств, что именно ответчики возвели строение авторемонтной мастерской, в удовлетворении требований истца о сносе данной постройки отказано правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:33:22

  5. Определение Пермского краевого суда от 26.01.2011 по делу N 33-642
    Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:33:14

  6. Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 33-765
    Исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:33:13

  7. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 по делу N 33-94
    В удовлетворении требований о защите прав потребителя, понуждении к производству работ и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку система электроснабжения не является собственностью ответчика, электросчетчик не может быть заменен за счет ответчика, бремя содержания лежит на истце, который является собственником квартиры, а электросчетчик обслуживает только его квартиру.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:33:02

  8. Постановление Пермского краевого суда от 26.01.2011 по делу N 44а-1334/66-2011
    В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:32:36

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 979
    Недоказанность необходимости в связи с проживанием в подъезде жилого дома домашних животных (кошек) собственника квартиры производить уборку лестничной клетки чаще, чем это предусмотрено законом, свидетельствует о незаконности действий жилищно-строительного кооператива по возложению на гражданина обязанности по дополнительной оплате содержания общего имущества жилого дома. Кооператив вправе обратиться за взысканием соответствующих убытков, обосновав факт причинения убытков действиями гражданина.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:31:45

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 33-1039
    Требование, установленное пунктом 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не может быть применено к акту, законность составления которого оспаривается истцом, поскольку предметом его составления являлось уточнение повреждений, причиненных строительной отделке квартиры в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, но не фиксация самого факта причинения ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:30:50


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056