СОВЕТ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2016 N Ф01-2506/2016 по делу N А29-5682/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:32:29

  2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2016 N Ф01-2743/2016 по делу N А17-5860/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание соответствует действующему законодательству.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:32:26

  3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 N Ф01-2608/2016 по делу N А43-4157/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объект недвижимости, принадлежащий собственнику, является самостоятельным объектом, не обладает признаками единства с многоквартирным домом и не имеет общего с ним имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:32:17

  4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 N Ф01-3273/2016 по делу N А17-8352/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что имелась необходимость в выполнении этих работ в связи с осуществлением деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и что компания не исполнила возложенные на нее обязанности.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:30:17

  5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 N Ф01-3215/2016 по делу N А43-27363/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу закона бремя содержания и обслуживания общего имущества дома лежит на собственнике находящихся в нем помещений; сумма долга рассчитана управляющей компанией правильно.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:29:45

  6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016 N Ф01-3610/2016 по делу N А43-27367/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что принадлежащее учреждению помещение является не частью многоквартирного дома, а самостоятельным объектом, договор об оказании услуг в отношении которого стороны не заключали.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:28:57

  7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 N Ф01-3878/2016 по делу N А17-8498/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку содержащаяся в техническом паспорте информация должна быть актуальной, так как она необходима для расчета платы за коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:28:41

  8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 N Ф01-3929/2016 по делу N А17-6942/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дома.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:28:34

  9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016 N Ф01-4075/2016 по делу N А79-3883/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку просрочка передачи объекта подтверждена, довод о том, что незарегистрированный договор цессии не порождает последствий, отклонен, так как на момент заключения этого договора договор долевого участия исполнением прекратил свое действие, а потому подлежащее регистрации обременение отсутствовало.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 17:27:05


   Всего документов: 2609
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Совет многоквартирного дома