СОВЕТ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А26-1343/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебными актами по другому делу установлена обязанность общества оплачивать пользование общим имуществом дома за предыдущий период; доказательства внесения платы за рассматриваемый период не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:29:17

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А42-282/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:29:07

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 N Ф07-2833/2016 по делу N А56-27226/2015
    Решение: 1) Граница ответственности устанавливается по наружной плоскости стены многоквартирного дома; 2) Централизованные сети до наружной плоскости стены здания обслуживаются ресурсоснабжающей организацией, внутридомовые сети от наружной плоскости здания обслуживаются абонентом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:28:57

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 N Ф07-3969/2016, Ф07-4048/2016 по делу N А26-5249/2013
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о недоказанности администрацией факта формирования в установленном порядке участка, необходимого для эксплуатации дома, суд не дал оценки техническому паспорту жилого дома и землеустроительному делу.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:23:45

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 N Ф07-3540/2016 по делу N А56-25474/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной документально; доказательства того, что полученные от ответчика-1 денежные средства были израсходованы ответчиком-2 на содержание дома, не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:23:32

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 N Ф07-4222/2016 по делу N А42-4579/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный участок сети имеет признаки бесхозяйного имущества, передан в муниципальную собственность либо определена теплосетевая организация, ответственная за его содержание и обслуживание, а также того, что собственники помещений дома приняли решение о включении сети в состав общего имущества дома.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:22:56

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 N Ф07-2723/2016 по делу N А05-9375/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению должно было учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на основе данных, содержащихся в техническом паспорте на дом; не доказано, что этот паспорт на момент проверки являлся недействующим и содержал ошибочную информацию.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:21:28

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 N Ф07-4601/2016 по делу N А56-30678/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку объем потребленной электроэнергии правомерно рассчитан истцом исходя из действующих в спорный период нормативов в соответствии с установленными тарифами.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:19:04

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 N Ф07-5633/2016 по делу N А56-35907/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет задолженности верен, тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает общество как собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:16:54

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 N Ф07-6865/2016 по делу N А26-736/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) размер платы подлежит утверждению собранием собственников пропорционально долям в праве общей собственности на имущество; 2) компания не обосновала увеличение платы.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:13:56


   Всего документов: 2609
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Совет многоквартирного дома