ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19891/2015 по делу N А41-16564/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, однако у него отсутствует обязанность по оплате всего объема электроэнергии, отпущенной истцом на указанные им объекты.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:10:48

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20600/2015 по делу N А41-8192/15
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или незаключения договора управления с обслуживающей организацией.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:09:23

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 N Ф05-20703/2015 по делу N А40-31672/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, непредставление истцом уточненного расчета задолженности в связи с представлением ответчиком договоров социального найма не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:04:56

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 N Ф05-1771/2016 по делу N А41-14653/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт выполнения работ истцом и их неоплаты со стороны ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:04:48

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1304/2016 по делу N А41-41344/15
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, кто в спорный период времени являлся сособственником спорных помещений, а также кто именно обязан был нести бремя содержания спорных помещений в период, указанный истцом в исковом заявлении.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:03:12

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2011/2016 по делу N А41-44651/15
    Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик до проведения конкурса был уведомлен о принятых собственниками помещений решениях о выборе способа управления спорными домами.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:01:41

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1016/2016 по делу N А40-102535/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего антимонопольного и жилищного законодательства РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:00:41

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2198/2016 по делу N А40-108231/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:00:12

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1330/2016 по делу N А40-92111/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственники помещений в жилом доме не могут самостоятельно реализовать право на выбор способа управления домом, так как их доля в праве общей собственности на общее имущество в доме менее 50 процентов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:59:51

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2187/2016 по делу N А41-25839/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры были в праве собственности ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:59:49


   Всего документов: 4546
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Договор управления многоквартирным домом