УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 26.02.2015 N 33-1158/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:44:32

  2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015 N 33-2675/2015 по делу N 2-974/2014
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку решение принято с нарушением кворума, без уведомления истцов о времени и месте проведения собрания, при этом законом не предусмотрена возможность аннулирования регистрирующим органом каких-либо записей о юридическом лице из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации ТСЖ не принималось.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:44:16

  3. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015 N 33-2811/2015 по делу N 2-4785/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку законность возведения перегородки не подтверждена, согласие всех собственников дома на ее установку в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком не получено.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:44:12

  4. Определение Ленинградского областного суда от 26.02.2015 N 33-534/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано нарушение ответчиком порядка уборки общего имущества, при этом услуги по обслуживанию видеонаблюдения, шлагбаума, домофона направлены на безопасность проживания и сохранность имущества собственников дома, в связи с чем оплата данных услуг является обязательной, кроме того, такой способ управления домом как ТСЖ не предусматривает самостоятельного заключения собственниками договоров с поставщиками.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:43:39

  5. Определение Ленинградского областного суда от 26.02.2015 N 33-941/2015
    Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт просрочки передачи квартиры, за нарушение прав дольщика с застройщика взыскивается штраф, оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилья, не установлено; 2) Встречное требование удовлетворено, так как договором установлена доплата при увеличении площади антресоли, за неисполнение обязанности по доплате с дольщика взыскиваются проценты.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:43:18

  6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2015 N 33-169/2015 по делу N 2-2851/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нарушений при проведении собрания не установлено, кроме того, участие истцов в собрании и голосование против по всем поставленным вопросам не повлияли бы на правомочность собрания.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:42:21

  7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2015 N 33-2420/2015 по делу N 2-2694/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано уведомление собственников о проведении собраний в форме заочного голосования, наличие кворума, а также отсутствовали сведения об инициаторе собраний.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:42:14

  8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2015 N 33-2801/2015 по делу N 2-4641/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку кладовое помещение не является частью квартиры собственников, разрешение на единоличное пользование помещением им не выдавалось.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:42:03

  9. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2015 N 33-3048/2015 по делу N 2-2410/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку собственники в нарушение ст. 153 ЖК РФ надлежащим образом плату за коммунальные услуги не вносили, наличие индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии не подтверждено, задолженность взыскана с учетом срока исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:41:46

  10. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2015 N 33-2757/2015 по делу N 2-1960/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового оборудования, за нарушение прав истца как потребителя с ответчика взыскиваются штраф и компенсация морального вреда, определенная с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2016 17:39:35


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937