УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 N 10АП-18876/2014 по делу N А41-57013/14
    В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства о раскрытии информации отказано правомерно, так как факт отсутствия на официальном сайте заявителя информации, предусмотренной Стандартом N 731, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:31:46

  2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 N 09АП-1820/2015-ГК по делу N А40-112556/2014
    Иск об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома удовлетворен правомерно, так как истец как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать признания за ним права общей долевой собственности на общее имущество в данном доме; учитывая, что различие в высоте помещений является существенным, суд правомерно определил долю истца в общем имуществе с учетом расчетного коэффициента.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:31:01

  3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 N 09АП-5239/2015 по делу N А40-112808/10-113-990
    Иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта удовлетворен в части требований правомерно, встречный иск об обязании подписать проект удовлетворен в части требований правомерно, поскольку инвестиционный контракт был заключен первоначальным инвестором, уступившим свои права истцу, который в качестве условий предусматривал передачу в аренду инвестору гаража-стоянки, ни условия аукциона, ни инвестиционный контракт не были обжалованы.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:29:55

  4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 N 09АП-7073/2015, 09АП-7074/2015 по делу N А40-187477/14
    Отсутствие у ответчиков договорных отношений с истцом не освобождает их от несения расходов на содержание жилых помещений и общего имущества жилого дома, в котором они расположены.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:28:20

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-10023
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного и по своему усмотрению использования крыши здания сотрудниками ответчика подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:27:24

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-2168/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:26:48

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-7415
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлено, право собственности ответчика на нежилые помещения никем не оспорено, в кадастровые паспорта спорных помещений изменения не вносились.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:26:21

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-7688
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате бездействия ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:26:19

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-8849
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:26:14

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9299/15
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, расчет размера задолженности, пени подтвержден представленными документальными доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2016 19:25:57


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744