УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-860/2015
    Встречное требование: Об оспаривании права собственности на участок в порядке приватизации, понуждении убрать препятствия.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:46:15

  2. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-900/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика установлен, суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечают цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивают надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:45:52

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N 33-5848/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, которая в соответствии с Жилищным кодексом РФ несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:40:40

  4. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.04.2015 по делу N 11-3211/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом ответчику фактически оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, ответчиком оплата надлежащим образом не производилась, однако оказание услуг по предоставлению телефонной связи не может быть отнесено к расходам по содержанию общего имущества и подлежит исключению из общего размера задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:40:14

  5. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.04.2015 по делу N 11-3784/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку плата по договору внесена дольщиком в полном объеме, квартира ему в установленный договором срок не передана, чем нарушены его права потребителя, при этом уплата ответчиком неустойки в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности требования.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:40:12

  6. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 по делу N 33-1706/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как оснований для отказа в удовлетворении завяленных требований не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:38:54

  7. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 по делу N 33-2016/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, безусловно подтверждающих невозможность проведения отдельного водопровода в принадлежащее ей жилое помещение, а только через квартиру ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:38:36

  8. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 по делу N 33-2275/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным вследствие разрушения квартиры, факт того, что ответчик проживал в квартире и пользовался коммунальными услугами, ответчиком не доказан, регистрация ответчика в квартире не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:38:02

  9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.04.2015 по делу N 33-5116/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющей организацией своевременно и в полном объеме были предоставлены сведения, предусмотренные стандартом раскрытия информации, доказательств необеспечения возможности ознакомления гражданина с необходимой информацией не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:37:17

  10. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.04.2015 по делу N 33-5292/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как наличие задолженности подтверждено, долг не погашен, взысканная сумма распределена с учетом отнесения на наследников долга наследодателя, которому принадлежала доля в праве собственности на спорное помещение, и частичного погашения долга одним из наследников.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:37:16


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73