УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.12.2013 по делу N 33-3419а/2013
    В удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что предлагаемые истцом меры обеспечительного характера не соответствуют предмету заявленного иска и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:03

  2. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.12.2013 по делу N 33-3420а/2013
    В удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что заявитель не указал обстоятельства и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:03

  3. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.12.2013 по делу N 33-3421а/2013
    Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:03

  4. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.12.2013 по делу N 33-3441/2013г.
    Иск об обязании не чинить препятствий в возведении забора удовлетворен правомерно, так как ответчик признал, что чинил препятствия истцу в установлении забора по границе, определяющей местоположение земельного участка, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:03

  5. Определение Липецкого областного суда от 09.12.2013 по делу N 33-3241а/2013
    Определение суда о назначении по делу об обязании произвести капитальный ремонт крыши и технического этажа строительно-технической экспертизы оставлено без изменения, так как возложение обязанности оплатить проведение экспертизы на ответчика, который является исполнителем услуг, связанных с надлежащим содержанием дома, соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:02

  6. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.12.2013 по делу N 33-3246/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся во включении в плату за отопление, предоставленное на общедомовые нужды, площадей межквартирных лестничных площадок в отсутствие отопительных приборов, обязании произвести перерасчет начисленных платежей отказано правомерно, поскольку факт поставки ответчиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии в спорный период доказан, при этом доказательств того, что коммунальный ресурс был поставлен в меньшем объеме, истцом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:02

  7. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.12.2013 по делу N 33-3248/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся во включении в плату за отопление, предоставленное на общедомовые нужды, площадей межквартирных лестничных площадок в отсутствие отопительных приборов, обязании произвести перерасчет начисленных платежей отказано правомерно, поскольку факт поставки ответчиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии в спорный период доказан, при этом доказательств того, что коммунальный ресурс был поставлен в меньшем объеме, истцом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:02

  8. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.11.2013 по делу N 33-2840/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок отказано, так как право на долю в общем имуществе многоквартирного дома не подлежит самостоятельной государственной регистрации и не может быть признано судом.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:02

  9. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.11.2013 по делу N 33-2897/2013
    Исковые требования о выдаче в письменной форме документально подтвержденных сведений о видах выполненных работ, их объемах и стоимости из актов о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме удовлетворены, поскольку соответствующая информация о стоимости работ и услуг в ответе управляющей компании на запрос истца отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:02

  10. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.11.2013 по делу N 33-2898/2013
    Исковые требования о предоставлении информации о стоимости выполненных работ и услуг удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил в двадцатидневный срок возложенные на него законом обязанности в соответствии с требованиями Стандарта по предоставлению информации требования истцов о предоставлении информации о стоимости каждой выполненной работы в расчете на единицу измерения.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:02


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     5726 5727 5728 5729 5730 5731 5732 5733 5734 5735 5736 5737 5738 5739 5740 5741 5742 5743 5744 5745 5746