УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.12.2014 N 33-12876/2014
    Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба истцам; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцы ссылались на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено Законом О защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:20:22

  2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-12916/2014
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку установлено, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает в связи с регистрацией брака и выездом в другое жилое помещение, также истец и ответчик не имеют единого бюджета и не ведут общего хозяйства.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:20:17

  3. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-15198/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказано, что в спорный период ответчик не вносил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:20:08

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.12.2014 по делу N 33-1631
    Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как поставленный на разъяснение суда вопрос был разрешен в решении суда.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:19:53

  5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-16579/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как оснований полагать, что суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по возмещению истице ущерба, не имеется, доказательств иной стоимости работ по восстановительному ремонту ответчицей не представлено, в связи с чем полагать, что определенная судом ко взысканию сумма является недоказанной и необоснованной, оснований не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:19:41

  6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-16638/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не вправе препятствовать ответчикам в пользовании данными строениями, так как они возведены до возникновения у него прав на земельный участок и в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:19:36

  7. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-17253/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал суду, что принятым протоколом нарушены его права, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, что принятое решение повлекло причинение истцу убытков, равно как и не показал, какие конкретно его права и законные интересы оспариваемым решением нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:18:49

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N 33-17898/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как в спорный период ответчик не вносил плату за техническое обслуживание нежилых помещений и жилого помещения, за коммунальные услуги, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:18:24

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N 33-18361/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в исправном техническом состоянии, вместе с тем установлено, что у смесителя имелись производственные дефекты.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:17:58

  10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N 33-18397/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку дольщик своевременно оплатил стоимость квартиры, но не имеет возможности оформить свои права на указанное жилое помещение ввиду того, что инвестор не оформил квартиру в свою собственность ввиду отсутствия у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:17:46


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513