УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-42425
    Исковые требования об обязании демонтировать металлическую дверь удовлетворены правомерно, поскольку законность возведения металлической перегородки с дверью ответчиками не подтверждена.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 01:25:43

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2014 по делу N 11-5393
    В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказано правомерно, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, так как на обращение заявителя в адрес заявителя был направлен утвержденный собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом, однако истец подписанный договор не возвратил.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 01:25:42

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2014 по делу N 11-6070/2013
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 01:25:42

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.03.2014 по делу N 33-5803/2014
    Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 01:25:41

  5. Определение Московского городского суда от 24.03.2014 N 4г/7-2941/14
    Кассационная жалоба на судебные акты по делу о признании недействительными распоряжений в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов возвращена без рассмотрения по существу, так как в кассационной жалобе имеется просьба об отмене судебного акта, однако его копия к кассационной жалобе не приложена.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 01:16:22

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-34881
    Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 01:06:55

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу N 11-36566
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере отказано, поскольку здание физкультурно-оздоровительного комплекса является отдельно стоящим, доказательств того, что оно относится к общему имуществу дома и расходы на его содержание являются необходимыми для исполнения ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 01:06:52

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 11-24414
    Иск в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 00:56:38

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-28490\13
    Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, так как ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего по праву собственности имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 00:56:35

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2013 по делу N 11-29669\13
    Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены правомерно, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 09.08.2014 00:56:32


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065