УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.10.2014 N 33-1727
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начисление платы за потребленную электроэнергию произведено ответчиком согласно установленному тарифу, исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета, установленного в жилом доме истца. Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объеме, истцом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:59:00

  2. Определение Костромского областного суда от 08.10.2014 по делу N 33-1806
    Решение: Дело возвращено в суд первой инстанции, так как нечеткая формулировка заявителем требования об отмене решения суда, а именно просьба разобраться с решением суда, в данном случае не может рассматриваться как несоответствие апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:58:52

  3. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 08.10.2014 N 33-1959
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения на основании полученного заключения комиссии.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:58:30

  4. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 08.10.2014 N 33-1963
    Решение: Требование удовлетворено, так как обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома осуществляет ответчик.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:58:27

  5. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 08.10.2014 N 33-3020-2014
    Решение: Иск удовлетворен частично, поскольку ответчики в силу закона отвечают перед истцом по долгу наследодателя по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:55:08

  6. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 08.10.2014 N 33-3069
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец и члены его семьи на данный момент в указанном доме не проживают, от предоставления жилого помещения маневренного фонда истец отказался.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:54:55

  7. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 08.10.2014 по делу N 33-3349/2014года
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реконструкция пристроя соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:54:17

  8. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 08.10.2014 по делу N 33-3351/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба подтвержден, вина ответчика установлена.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:54:17

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2014 по делу N 33-3547/2014
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку установлено, что при принятии спорного решения был допущен ряд существенных нарушений, влияющих на права и обязанности собственников жилых помещений в спорном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:53:22

  10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2014 по делу N 33-3556/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные дома переданы в управление ответчика, который обязан в силу закона осуществлять возложенные на него обязанности; требование о промывке систем отопления ответчиком исполнено не было, что им не отрицалось.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 00:53:20


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378