УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А41-13737/14
    Определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как основание и предмет требований по настоящему делу и другому делу о привлечении общества к административной ответственности нетождественны, заявления основаны на различных фактических обстоятельствах.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 23:25:50

  2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А41-15579/14
    Иск о понуждении к заключению договора теплоснабжения удовлетворен правомерно, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, основания, позволяющие ответчику отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 23:25:48

  3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А41-11665/14
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 23:14:54

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 по делу N 339112
    Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены правомерно, так как факт наличия спорной задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 22:59:36

  5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 09АП-25450/2014-ГК по делу N А40-132318/13
    В удовлетворении исковых требований об обязании принять в собственность г. Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 22:59:30

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-4221/2014
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку указанный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию электросети.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 22:47:38

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-4414/2014
    Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены, поскольку при определении размера штрафа также подлежит учету размер присужденной судом компенсации морального вреда, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 22:47:37

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-1255/2014
    Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены правомерно, поскольку тарифы, установленные истцом, соответствуют действующему законодательству, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате предоставленных услуг в соответствии с настоящим договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг перед истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 22:47:37

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2014 по делу N 33-10831
    Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта, и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 22:47:33

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2014 по делу N 33-10834
    Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта, и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 22:47:33


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165