УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

31. Определение Ивановского областного суда от 05.05.2014 по делу N 33-963
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении собрания соблюдены требования закона, истцы обратились в суд с пропуском срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:24:36
    
    
32. Определение Ивановского областного суда от 05.05.2014 по делу N 33-965
    Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку предоставление истице благоустроенного жилого помещения большей площади не может расцениваться как нарушение ее прав и законных интересов.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:24:36
    
    
33. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1068/2014
    В удовлетворении исковых требований о признании незаконным взимания НДС за водоснабжение и водоотведение отказано правомерно, поскольку реализация управляющей организацией коммунального ресурса по закупочной цене, то есть с учетом НДС, соответствует налоговому и жилищному законодательству.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:24:32
    
    
34. Решение Ульяновского областного суда от 07.05.2014 по делу N 3-6/2014
    Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 N 51-П Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:24:24
    
    
35. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу N 33-1700/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; размер взыскиваемой суммы изменен, поскольку ответчик в порядке урегулирования спора предлагал истцу выплатить неустойку.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:24:18
    
    
36. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.05.2014 по делу N 33-6605/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд не в полной мере исследовал вопрос о том, имелось ли на момент заключения договора социального найма жилое помещение в многоквартирном жилом доме, пригодное для постоянного проживания, действительно ли истец проживал в нем.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:23:25
    
    
37. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.06.2014 по делу N 33-11302/2014
    Встречное требование: О признании права собственности на дом.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:21:32
    
    
38. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.06.2014 по делу N 33-3026/2014
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не представлены доказательства того, что коммунальные услуги им не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:21:18
    
    
39. Определение Хабаровского краевого суда от 16.06.2014 по делу N 3-35/2014
    О прекращении производства по делу о признании недействующим абз. 1 п. 1.5 Порядка предоставления мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденных жилых помещений гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, являющегося приложением N 17 к государственной целевой программе Хабаровского края Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 N 205-пр.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:21:16
    
    
40. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.06.2014 по делу N 33-3262/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку причиной залития является разрыв разводки трубы холодного водоснабжения, расположенной непосредственно в квартире ответчика; вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 03:20:35
    
    

   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14