УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-6370/2014
    Решение: Требования удовлетворены в части обязания демонтировать детскую площадку, поскольку оборудование представляет потенциальную опасность для детей и должно быть демонтировано ответчиком - управляющей организацией; в удовлетворении остальных требований отказано, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по установке новой детской площадки.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:59:13

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N 33-6653/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:58:33

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N 33-6781/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчица добровольно взяла на себя обязанность по погашению задолженности предыдущего собственника квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:57:39

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 N 33-6628/2014
    Решение: Иск удовлетворен в части, так как ответчики проживают в спорной квартире, потребляют коммунальные услуги и согласно закону обязаны оплачивать соответствующие услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:55:21

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 N 33-6629/2014
    Решение: Иск удовлетворен в части, так как затопление квартиры истца происходит в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:55:20

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу N 33-6647/2014
    Решение: В иске в части отказано, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; учитывая, что ст. 395 ГК РФ подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а неустойка таким обязательством не является, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в виде неустойки, не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:55:15

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу N 33-6697/2014
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено согласование размещения в жилом доме общедомовых инженерных и санитарно-технических сетей с собственниками жилых помещений, работы по замене системы горячего водоснабжения в доме проведены в соответствии с проектом.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:54:56

  8. Постановление Нижегородского областного суда от 19.05.2014 по делу N 7п-135/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт раскрытия информации подтвержден актом проверки, объяснениями, распечаткой сведений с сайта и другими доказательствами, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:54:15

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2014 по делу N 33-14340/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку каких-либо выплат по страховому случаю, нашедшему подтверждение в судебном заседании, страховой компанией не производилось.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:53:42

  10. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.05.2014 N 33-2767
    В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано правомерно, поскольку в спорный период ответчикам квартира не передавалась, до момента передачи объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту указанным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:52:55


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314