УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.03.2014 по делу N 33-1698
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что дом, в котором проживает истец, пригоден для проживания, администрацией муниципального образования в суд не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:54:05

  2. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.03.2014 по делу N 33-1733
    Решение: Требование удовлетворено в части, снижен размер компенсации ввиду требований разумности и справедливости, так как у ответчика как исполнителя предоставления коммунальных услуг отсутствовали основания для приостановления подачи горячего и холодного водоснабжения истцу.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:53:42

  3. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.03.2014 по делу N 33-1734
    Решение: Требование удовлетворено, так как вышерасположенная квартира находится в состоянии, полученном от застройщика - ответчика, какой-либо ремонт в квартире не производился, радиаторы отопления и краны не менялись.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:53:41

  4. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.03.2014 по делу N 33-1743
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик необоснованно включает в платежные документы оплату за электроэнергию мест общего пользования; в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета; в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении ответа на претензию.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:53:38

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N 33-3095/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:53:22

  6. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1755
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как образование квартир в жилом доме произведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, поскольку образованные жилые помещения не отвечают требованиям благоустроенности, не обеспечивают возможность прямого доступа к помещениям общего пользования.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:52:42

  7. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1765
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме и не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме; оспариваемым решением права истца не нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:52:36

  8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1775
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:52:30

  9. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1799
    Решение: Требование удовлетворено, так как в подтверждение размера образовавшейся задолженности истцом представлены экономический расчет задолженности ответчика за спорный период, копия лицевого счета, копии счетов, выставляемых собственнику за период образования задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:52:23

  10. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.03.2014 по делу N 33-2871
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия совершены ответчиком в рамках агентского договора, заключенного с ТСЖ, представляющего интересы собственников, этот договор, являясь по своей природе оспоримой сделкой, никем оспорен не был и недействительным по каким-либо основаниям не признавался.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:51:52


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302