УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-548
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в списке очередности малоимущих граждан, иных жилых помещений в собственности истца не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:16:28

  2. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-868/2015г.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в спорный период получал коммунальные услуги и не оплачивал их.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:14:55

  3. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-893/2015г.
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как истцами пропущен предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:14:46

  4. Постановление Президиума Архангельского областного суда от 08.04.2015 N 44г-0009/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:13:38

  5. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08.04.2015 N 44г-32/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего качества предоставляемой истице коммунальной услуги, нарушение прав потребителя и причинение истице и ее детям морального вреда установлены.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:13:29

  6. Апелляционное определение Тульского областного суда от 09.04.2015 по делу N 33-1071
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства готовности к эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии в доме на начало отопительного сезона, в связи с чем определить фактическое потребление теплоэнергии данным домом невозможно.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:08:25

  7. Апелляционное определение Тверского областного суда от 09.04.2015 N 33-1210
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как истцом доказательств причинения ему убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:07:54

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N 33-1272/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, заглушка, установленная ответчиком на трубе горячего водоснабжения, расположена в его квартире, является его имуществом, и он как собственник самостоятельно несет ответственность за техническое состояние жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:07:34

  9. Апелляционное определение Кировского областного суда от 09.04.2015 N 33-1279/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства наличия у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:07:32

  10. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.04.2015 по делу N 33-1290/2015г.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в нарушение правил предоставления коммунальных услуг несвоевременно произвел начисление платы за отопление, что свидетельствует о предоставлении потребителю недостоверной информации о данной услуге.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:07:26


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264