УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Приморского краевого суда от 08.04.2015 по делу N 33-2749
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное жилое помещение создано истцом в результате самовольной перепланировки и переустройства двух квартир, объединения их в одно жилое помещение в отсутствие разрешения органа местного самоуправления; право на приватизацию жилого помещения было реализовано им ранее.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:19:52

  2. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-2783/15
    Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку соответствующая обязанность ответчиком, являющимся собственником квартиры, не исполнена, не подтверждена оплата коммунальных платежей в полном объеме, суд пришел к выводу о законности и обоснованности взыскания пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:19:45

  3. Определение Приморского краевого суда от 08.04.2015 по делу N 33-2819
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия ответчика по расчету и начислению платы за общедомовые нужды и указание их в направляемых истцу квитанциях правомерны.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:19:32

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 08.04.2015 по делу N 33-299
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, дающих право истцу на получение мер социальной поддержки, поскольку на момент возникновения чрезвычайной ситуации он имел другое жилое помещение, пригодное для проживания.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:19:18

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 08.04.2015 по делу N 33-300
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления о предоставлении социальной выплаты заявитель не являлся собственником спорного жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:19:15

  6. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.04.2015 по делу N 33-3093
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку не исполнена обязанность по привлечению специализированной организации к проведению обследования дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:19:00

  7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.04.2015 по делу N 33-3119
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку обследование дома специализированной организацией не организовано, жилой дом, который по своему техническому состоянию на момент проведения обследования межведомственной комиссией не отвечал требованиям безопасности, до вынесения определения эксплуатируется, что создает угрозу для проживающих в нем граждан, а также не обеспечивает безопасность для неопределенного круга лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:18:59

  8. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.04.2015 по делу N 33-3486
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушаются обязательства, установленные договором о долевом возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказании коммунальных услуг, наличие задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие не доказано.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:17:46

  9. Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-3711/2015
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку каких-либо доказательств обращения в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение качества оказываемых услуг, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:17:36

  10. Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.04.2015 N 33-544
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежащее истцам жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проведение его капитального ремонта является нецелесообразным, истцы, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вправе требовать от ответчика обеспечения их жилым помещением для целей постоянного проживания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:16:29


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263