УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2015 N Ф04-21677/2015 по делу N А45-9127/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку осуществление обществом функций по управлению многоквартирным домом подтверждено, доказательств оплаты оказанных услуг муниципалитет не представил.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:10:36

  2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 N Ф04-9739/2014 по делу N А27-18644/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:09:56

  3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 N Ф04-22273/2015 по делу N А70-7453/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемого прибора учета доказано, факт безучетного потребления энергии установлен.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:09:22

  4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 N Ф04-22442/2015 по делу N А27-19243/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащее обществу нежилое помещение не является конструктивной частью многоквартирного дома, оно имеет собственный фундамент, обособленный вход, свои точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, не входящих в систему внутридомовых сетей жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:08:18

  5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 N Ф04-23659/2015 по делу N А45-23249/2014
    Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку объем поставленной горячей воды на основании показаний вышедшего из строя общедомового прибора учета рассчитан неверно.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:07:42

  6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 N Ф04-22583/2015 по делу N А67-522/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возложение на потребителя - гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) является нарушением прав потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:07:38

  7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 N Ф04-23033/2015 по делу N А70-13362/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственники помещений, подписавшие с застройщиком передаточные акты, реализовали свое право по выбору управляющей компании.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:07:35

  8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 N Ф04-22960/2015 по делу N А27-20722/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку правовые основания для удержания ответчиком спорных средств отсутствуют, обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления домом - истца.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:06:22

  9. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 N Ф04-18169/2015 по делу N А46-1709/2014
    Решение: Требование в части оспаривания договоров удовлетворено, поскольку сделки совершены в период подозрительности, являются безвозмездными, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, причинен вред имущественным правам кредиторов. В применении испрашиваемых последствий недействительности сделок отказано, поскольку обязательства муниципалитета прекращены фактическим исполнением.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:05:23

  10. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 N Ф04-22392/2015 по делу N А70-12706/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заинтересованность истца в оспаривании торгов не доказана, договор истца с застройщиком подтверждает только то обстоятельство, что истец являлся управляющей организацией МКД в силу прямого указания ч. 14 ст. 161 ЖК РФ лишь до проведения конкурса.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 23:05:21


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233