УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 N Ф07-6336/2015 по делу N А56-60901/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:25:15

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-5635/2015 по делу N А56-57995/2014
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что при избрании собственниками новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт; не дана оценка перечню работ, выполненных в доме в спорный период.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:24:22

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-6816/2015 по делу N А13-17310/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы исключительно по решению общего собрания собственников помещений; оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту дома ответчик не выполнил.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:23:56

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-6545/2015 по делу N А42-8885/2014
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка представленному ответчиком расчету объема и стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате по договору; не учтено, что законодательством установлен различный порядок расчетов объема коммунальных услуг в зависимости от наличия у потребителей приборов учета услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:23:49

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-6652/2015 по делу N А56-35905/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести спорные расходы. Тот факт, что квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:23:43

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 N Ф07-6956/2015 по делу N А66-17449/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ управления соответствует требованиям действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:22:45

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 N Ф07-5817/2015 по делу N А05-14079/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:22:37

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 N Ф07-6338/2015, Ф07-6341/2015 по делу N А56-49025/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) не подтверждено, что чердаки и подвалы, площадь которых учтена при расчете долга, являются неотапливаемыми помещениями; 2) не доказано перечисление энергоснабжающей организации субсидий на возмещение межтарифной разницы.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:22:05

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 N Ф07-5640/2015 по делу N А56-49952/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку часть задолженности абонентом погашена.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:22:02

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 N Ф07-7441/2015 по делу N А21-10408/2012
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно результатам судебной экспертизы объемы и виды работ, указанные в актах контрольного обмера объемов выполненных работ, не полностью соответствуют фактическому объему выполненных работ.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:21:30


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149