УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-2291
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик, установив повреждение системы отопления, необходимых мер к предотвращению неблагоприятных последствий не предпринял, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В удовлетворении требования в части взыскания разницы за потребленную электроэнергию отказано, поскольку не представлено доказательств использования электрической печи и тепловентилятора.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:02:09

  2. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-2338
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент приватизации первого жилого помещения многоквартирного дома в подвале дома располагалось и осуществляло свою деятельность юридическое лицо, подвальные помещения изначально предназначались для самостоятельного использования.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:02:06

  3. Апелляционное определение Костромского областного суда от 04.03.2015 по делу N 33-312
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик обязан предоставить истице и ее детям благоустроенное жилое помещение ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, при предоставлении жилого помещения необходимо учитывать право ребенка-инвалида на дополнительную площадь.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:00:53

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 по делу N 33-4(2015)
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства, принятые истицей по договору, были ею выполнены, оплата осуществлена, квартира ей передана и находится в ее фактическом пользовании.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:00:02

  5. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04.03.2015 N 33-443
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в доказательство оплаты в спорный период платежей истцом представлены копии квитанций; после перехода квартиры в собственность истца ответчик с регистрационного учета не снялся, что свидетельствует о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:59:47

  6. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04.03.2015 N 33-616-2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как решение об утверждении способа распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в повышенном размере было принято на общем собрании собственников помещений, которое оспорено не было, недействительным не признано, срок на обжалование решения истек.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:58:31

  7. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04.03.2015 N 33-637-2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации ими квартир.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:58:09

  8. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 04.03.2015 по делу N 33-954/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, уменьшен размер компенсации ввиду требований разумности и справедливости, отказано в удовлетворении требования к ответчику-2, так как перед собственниками квартир за надлежащее качество услуг несет ответственность исполнитель услуг - ответчик-1, в том числе за действия иных организаций.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:54:03

  9. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-1002/15
    Решение: Требования удовлетворены, так как факт нарушения ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информации, касающейся вида и стоимости оказываемых ответчиком услуг, подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:49:13

  10. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.03.2015 N 33-1273
    Решение: Требование удовлетворено в части признания незаконным бездействия администрации по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, поскольку данное бездействие может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:48:07


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216