УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

18841. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.07.2015 N 33-3159/2015
       Решение: Требование удовлетворено, поскольку жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства, истец как собственник квартиры вправе самостоятельно устанавливать размер жилых комнат принадлежащей ему квартиры.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:08:49
       
       
18842. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.07.2015 N 33-3242/2015
       Встречное требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:08:25
       
       
18843. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.07.2015 N 33-3309/2015
       Встречное требование: О взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:08:15
       
       
18844. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.07.2015 N 33-3751/2015
       Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, правомерно удовлетворены в части, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло по причине заполнения канализационного колодца во дворе дома, произошедшего из-за несвоевременного обнаружения и устранения засора дворовой канализации ответчиком.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:07:56
       
       
18845. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.07.2015 N 33-3916/2015
       Иск об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру удовлетворен правомерно, поскольку демонтаж запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, подлежит осуществлению работниками управляющей компании, однако ответчик не обеспечивает доступ в квартиру для проведения работ. Отсутствие в квартире истца холодной воды и канализации угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи и существенно нарушает их жилищные права.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:07:51
       
       
18846. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.07.2015 N 33-4050/2015
       В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительной записи о создании юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица отказано правомерно, поскольку истец не наделен правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как он не является собственником помещений в многоквартирном доме, а осуществляет управление домом на возмездной основе.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:07:37
       
       
18847. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2015 N 33-4553
       Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, так как ответчик инициатором проведения оспариваемого общего собрания не являлся.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:06:57
       
       
18848. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2015 N 33-4572
       Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что залив квартиры лица произошел по вине ответчика как управляющей организации ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:06:54
       
       
18849. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2015 N 33-4578
       Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт оказания услуг ответчику, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:06:50
       
       
18850. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2015 N 33-4583
       Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не превышают размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, так как отсутствуют основания для взыскания спорных расходов.
       Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:06:44
       
       

   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895