УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-4157/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:21:46

  2. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-4158/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:21:45

  3. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-4234/2015
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие на основании решения общего собрания в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:21:42

  4. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-5664/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на помещение в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:21:04

  5. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-5715/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор управления многоквартирным домом для ответчика является обязательным к заключению, а необоснованным уклонением от подписания договора ответчик нарушил права истца как потребителя услуг и работ, закрепленные положениями действующего законодательства РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:20:50

  6. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-5773/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку плата по договору внесена дольщиком в полном объеме, квартира ему в установленный договором срок не передана, чем нарушены его права потребителя, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:20:35

  7. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-5966/15
    Решение: Исковое требование удовлетворено в части, поскольку собственниками многоквартирных жилых домов способ управления многоквартирными жилыми домами был не только выбран, но и реализован.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:20:17

  8. Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-6937/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:19:05

  9. Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-6954/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:18:58

  10. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-8886/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласие собственников помещений в доме на размещение оборудования в установленном порядке получено не было, доказательств того, что оспариваемые действия совершены в интересах всех собственников, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:18:24


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845