УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-14327/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не имел намерений сохранить за собой право пользования спорной квартирой.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:49:11

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-14875/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как задолженность ответчиками не погашена.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:49:01

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-16138/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как для собственников помещений признано неправомерным взимание платы за техническое содержание котельной.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:48:38

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-16357/2015
    Решение: Иск удовлетворен, так как истцом суду были представлены доказательства причинения ему ущерба заливом квартиры и его размера.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:47:55

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-16385/2015
    Решение: Иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно управляющей компанией, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:47:54

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 08.07.2015 по делу N 33-1684/2015год
    Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку факт оказания ненадлежащего качества жилищных услуг ответчиком в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истицы, установлен.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:47:45

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2015 по делу N 33-18851/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату по векселю, однако ответчик условия договора нарушил, сроки сдачи объекта в эксплуатацию не соблюдены.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:46:52

  8. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-1989/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания в соответствии с действующим законодательством выполнила свою обязанность по своевременному уведомлению о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия и об этом также поставила в известность орган местного самоуправления.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:46:32

  9. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 08.07.2015 N 33-2003/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:46:18

  10. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-2013/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:46:11


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837