УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.07.2015 по делу N 33-9178/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как очное собрание не проводилось, оспариваемое решение собственники не принимали. В удовлетворении требования в части, заявленной к собственнику одной из квартир, отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:54:07

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 07.07.2015 по делу N 33-965/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, однако задолженность за период, когда ответчик не являлся собственником данной квартиры и не мог нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, исключена из взыскиваемой суммы.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:53:59

  3. Постановление Суда Еврейской автономной области от 07.07.2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как был установлен факт невыполнения в установленный срок юридическим лицом предписания государственной жилищной инспекции о необходимости произвести перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:52:50

  4. Определение Московского городского суда от 07.07.2015 N 4г/7-6750/15
    Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:52:18

  5. Решение Новосибирского областного суда от 07.07.2015 по делу N 7-429/2015
    Решение: Определение отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:52:00

  6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-10011/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как решение о расторжении договора с обществом принято общим собранием собственников помещений в доме в связи с невыполнением обществом условий договора, данное решение не оспорено и недействительным не признано, наличие споров между управляющими организациями не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:50:08

  7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-10036/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как решение о расторжении договора управления принято правомочным органом управления многоквартирным домом, не оспорено и недействительным не признано, бывшая управляющая организация о принятии данного решения уведомлена, предъявление ею платежных документов нарушает права добросовестных потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:50:06

  8. Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-1147
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя по договору об участии в долевом строительстве обязательства, оплату по договору после передачи ей нежилого помещения в собственность не произвела.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:49:37

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-12999/2015
    Решение: 1) В удовлетворении требования к ответчикам-1, 2 отказано, поскольку ответчик-2 прокладку внутридомовых инженерных коммуникаций в квартире истицы не проводил, вина управляющей компании дома в произошедшем заливе отсутствует; 2) Требование удовлетворено к ответчику-3, поскольку залив принадлежащей истице квартиры произошел по вине застройщика.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:49:23

  10. Определение Ивановского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-1361
    Решение: Иск удовлетворен в части, так как в квартире истицы в период управления многоквартирным домом ответчиком выявлен недостаток в виде прогибания пола, причинами которого является нарушение целостности опорных столбиков; поскольку опорные столбики относятся к системе фундамента дома, суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав истицы на ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:49:17


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836